Los comentarios que oímos últimamente a diestra y siniestra sobre la opción militar que Israel estaría considerando para frenar o demorar el plan nuclear de Irán, dejan la sensación de que busca guerra, que no quiere recurrir a la diplomacia y que su deseo es una confrontación. Claro está que es válido discutir si un ataque militar sería lo más apropiado, si el precio valdría la pena, si el riesgo no es demasiado grande y si ese precio tiene sentido cuando no hay aún plena certeza acerca de lo que lograría una ofensiva.

Ver nota completa

El ministro de Asuntos Exteriores sueco, Carl Bildt, señaló hoy a Israel como el principal peligro en los contactos diplomáticos con Irán sobre sus instalaciones nucleares y le pidió a su gobierno que no “sabotee” las negociaciones con Teherán. “Sería una irresponsabilidad extrema tratar de sabotear los esfuerzos diplomáticos”, dijo sobre las amenazas israelíes Bildt en una rueda de prensa al término de la reunión informal de ministros de Exteriores de la Unión Europea en Copenhague.

Ver nota completa

Hay una seria división en Hamás que refleja la creciente guerra civil entre los islamistas sunitas y chiíes. Cada bando está radicalizado, pero el hecho de que están luchando entre sí los debilita a ambos. Las cuestiones en juego son tácticas, no estratégicas. Lo irónico es que Khaled Mashal, que históricamente ha sido descrito como “radical”, o de línea dura, está siguiendo el enfoque que a los ingenuos les parece moderado; mientras que Ismail Haniyeh, representado por los crédulos como “moderado” está conduciendo a la facción ostensiblemente más radical.

Ver nota completa

Escribimos este comentario pocos días después que el Embajador de Irán en Uruguay, Hojjatollaj Soltani, hiciera declaraciones públicas al periódico “El Observador”.

La primera curiosidad que tal hecho nos causó fue que estas declaraciones del diplomático persa, se realicen precisamente, poco antes de las elecciones parlamentarias en Irán. ¿De qué habló el Embajador iraní en Uruguay? Habló del programa nuclear de su país, al cual defendió obviamente como un programa con fines exclusivamente pacíficos, habló del embargo petrolero, de la relación de su gobierno con Uruguay. Minimizó y negó el Holocausto judío, se refirió al conflicto con Israel, país al cual describió como “un tigre de papel, artificial”, acusó a Israel y a los Estados Unidos de ser los responsables de atentados contra Irán e iraníes y de provocar la inestabilidad en el Oriente Medio. Defendió al gobierno sirio de Al Asad, al cual su país apoya; negó la existencia de la lapidación en Irán como castigo a las mujeres y dijo que “desde hace quince años tal condena y castigo no existe en Irán por resolución judicial….”. Luego afirmó que Irán hace trescientos años que no ataca a ningún país porque es un país pacífico y que desea que sus niños y niñas vivan y crezcan en un país en paz…”. Dedicó un espacio extenso a las relaciones de Irán con Brasil y, muy especialmente, con Uruguay.

Ver nota completa