La Universidad de Southampton de Gran Bretaña
canceló este mes una conferencia dedicada a cuestionar la legitimidad de
Israel, que había atraído a antisemitas y antisionistas, y fue descrita por un
destacado miembro del parlamento como un “festival de odio anti-semita”.
Una generación de estudiantes está creciendo
aprendiendo a tolerar – y considerar normales – la parcialidad, la falsedad, el
prejuicio y la politización galopante de profesores y estudiantes matones que
sólo permiten argumentos unilaterales.
El presidente de Estados Unidos, Barack Obama,
ha declarado la guerra contra Israel. La animosidad entre Obama y su
administración hacia Israel y su recién reelegido líder, el Primer Ministro
Benjamin Netanyahu, ha estado creciendo durante años; alcanzó un punto crítico
después del discurso de Netanyahu ante el Congreso de EE.UU. y la noticia de su
contundente victoria en las elecciones de marzo.
Esto no quiere decir que Estados Unidos, en su
conjunto, comparte esta animosidad o está empeñado en abandonar a una
vulnerable y asediada democracia a su montón de depredadores violentos e
intransigentes. Las encuestas muestran que no es así.
Pero las guerras contra Israel no son nada
nuevo. En 1947, meses antes incluso de que el país se declarara independiente,
árabes lanzaron una guerra que llevó ininterrumpidamente a un conflicto a gran
escala en 1948. Desde entonces, la violencia física – guerras y ataques
terroristas individuales – contra el Estado de Israel ha sido una
característica de la vida cotidiana de los israelíes, con judíos como objetivos
principales. Nunca ningún país democrático, legalmente establecido, ha
enfrentado tan grande ansia de su destrucción y tantas agresiones a su pueblo.
Es señalado por unas Naciones Unidas dominadas por estados musulmanes y sus
aliados; y ahora, desconcertantemente, por el presidente de un país con el que
los israelíes siempre han contado para apoyo moral y material.
Por supuesto, ni siquiera Obama es probable
que emprenda una guerra directamente contra Israel enviando fuerzas armadas,
pero le está haciendo la vida más fácil a enemigos jurados de Israel,
especialmente a Irán, haciendo que piensen que pueden usar sus monstruosos
depósitos de armamentos para lanzar tal ataque sin temer la intervención de
EE.UU.
Mientras Medio Oriente se derrumba alrededor
de Israel, mientras facciones jihadistas crecen más audaces y bárbaras, y
mientras Irán extiende su alcance en Yemen, Irak, Siria, Líbano y los
territorios palestinos, Israel se ha convertido en el canario en la mina de
carbón de Occidente.
Además de eso, existe ahora la subversión del
propio derecho de Israel a existir a través de “guerra jurídica” (el uso
frívolo o malicioso de la ley para la manipulación política); distorsiones de
la Comisión de Derechos Humanos de la ONU, y, en muchos aspectos, el más
escalofriante: el trabajo de profesores y estudiantes en universidades
occidentales para boicotear, desinvertir y sancionar (BDS) a Israel.
Seguidores de Campus Watch o International
Academic Friends of Israel, y los lectores de los ensayos en El Caso Contra Los
Boicots Académicos de Israel (Wayne UniversityPress, 2015) estarán más que
dolorosamente conscientes del crudo y decididamente poco académico odio al
judío, haciéndose pasar por anti-sionismo, que se ha extendido a través de
campus universitarios en Estados Unidos, Europa y Occidente, especialmente en
el RU, Australia, Canadá y otros países. Frases de odio, interrupción de
clases, demostraciones, expulsiones y conferencias grotescamente unilaterales,
artículos y libros han sustituido a la libertad de expresión, al debate abierto
y a la neutralidad académica que una vez caracterizó a todas las universidades
dentro de la tradición occidental.
Una generación de estudiantes está creciendo
aprendiendo a tolerar – y considerar normales – la parcialidad, la falsedad y
la politización galopante de profesores y estudiantes matones, permitiendo que
haya sólo argumentos unilaterales. Muchos miembros de la facultad, profesores
musulmanes radicales y estudiantiles matones permiten sólo argumentos
unilaterales. Se ha vuelto desagradable, incluso riesgoso, para los estudiantes
pro Israel y judíos, como Daniel Mael de la Universidad Brandeis, salir a la
palestra.
En el RU, la agitación anti-Israel no ha sido
tan violenta, aunque es tan fuerte como en EE.UU.; y el movimiento BDS ha sido
importante en muchas universidades. Durante varios años, la Association of
UniversityTeachers (AUT), la NationalAssociation of Teachers in Further and
HigherEducation (NATFHE) y la (más tarde amalgamadas) University and
CollegeUnion, aprobaron resoluciones de boicot contra instituciones académicas
y personas israelíes. El predominio de intolerantemente “liberales” profesores
en los círculos educativos británicos ha asegurado un obstáculo para el debate
abierto y civilizado en el sector de la educación superior, tanto como lo han
hecho los estudiantes.
La parcialidad y la intolerancia se han movido
en una dirección aún más alarmante. Del 17 al 19 de abril de este año, la
Facultad de Derecho de la Universidad de Southampton de Gran Bretaña había
planeado albergar una conferencia titulada, “Derecho internacional y el Estado
de Israel: Legitimidad, Responsabilidad y Excepcionalismo” Este no era un
evento interno, ni estaba limitado a académicos del RU. La Universidad de
Southampton es una institución fundadora en Russell Group de Gran Bretaña de
universidades de élite y regularmente aparece entre las 100 mejores
universidades del mundo. Ha sido clasificada en el quinto lugar en el RU;
académicos que trabajan allí incluyen a Sir Tim Berners-Lee, inventor de la
World Wide Web. Su Facultad de Derecho goza de una reputación mundial como una
de las mejores de Gran Bretaña. La conferencia tenía la intención de que fuera
conocida mucho más allá de las costas del RU.
Este alcance global estaba evidenciado en la
lista de participantes inscriptos para presentar ponencias allí. De los
enumerados para presentar cincuenta y tres ponencias durante tres días, once
eran estadounidenses, uno era de Singapur, dos eran de Canadá, ocho eran de
Israel, siete eran de la Margen Occidental (Judea y Samaria), dos eran de
Irlanda, uno era de Líbano, uno era de Austria, uno era de Australia y uno era
de Holanda. Con un listado internacional como este, se tiene una visión de un
evento importante que había tomado más de un año de planificación. Era
claramente un intento de legitimar una reunión del clan de la fraternidad
académica anti-Israel.
La universidad, después de apelaciones de un
sinnúmero de personas y organizaciones, declaró que había cancelado la
conferencia. Sus organizadores gastaron alrededor de £35.000 para solicitar una
apelación judicial en el Tribunal Superior de Londres, pero el 14 de abril,
pocos días antes de que la conferencia debiera comenzar, la Jueza Alicia
Robinson rechazó su apelación y confirmó la decisión de cancelar el evento. La
universidad había argumentado (más bien débilmente, debe decirse) que el temor
a la violencia por parte de manifestantes y sus opositores hicieron necesario
cancelar por motivos de seguridad. Legalmente, esta era probablemente la única
opción que tenían, pero es más que probable que, una vez que se hicieron serias
objeciones y se reveló el verdadero propósito de la conferencia, decidieron que
la conferencia bien podría manchar su reputación. Como era de esperar, los
partidarios de BDS ya están describiendo la cancelación como una capitulación
de la universidad ante el “lobby de Israel”. Y el abogado que representa a los organizadores
de la conferencia, Mark McDonald, ya ha declarado que ahora podrían apelar ante
la Corte Europea de Derechos Humanos.
La Universidad de Southampton de Gran Bretaña
canceló este mes una conferencia dedicada a cuestionar la legitimidad de
Israel, que había atraído a antisemitas y antisionistas, y fue descrita por un
destacado miembro del parlamento como un “festival de odio anti-semita”.
Este no será el último intento de montar una
conferencia anti-Israel en una universidad, ya sea en el RU, Europa o América
del Norte. El 15 de abril, la School of Oriental and AfricanStudies de la
Universidad de Londres (una institución notoriamente anti-Israel) anunció para
octubre una conferencia titulada, “La Franja de Gaza: Historia, Futuro y Nuevos
Rumbos para la Investigación”, supuestamente como una respuesta a las
“arremetidas” de Israel en la Franja. No se hizo mención, por supuesto, de la
“arremetida” desde Gaza contra Israel de los miles de cohetes que habían
invitado a la respuesta de Israel.
Parece conveniente, sin embargo, examinar en
primer lugar las reales razones por las que la conferencia de Southampton nunca
debería haber seguido adelante dentro de un contexto académico. Para empezar,
obsérvese de cerca a los participantes, a los títulos de la mayoría de los
trabajos propuestos, y al profundamente desequilibrado Llamado a Presentación
de Ponencias que sirvió para atraer antisemitas y antisionistas, y para repeler
a todos menos a unos pocos partidarios de Israel y de su derecho a existir.
David Collier ha hecho una exhaustiva
investigación sobre las posiciones mantenidas por los participantes en la
conferencia. Su lista está disponible aquí. Para simplificar las cosas, el 45%
de los conferencistas tienen antecedentes de participación activa en el movimiento
Boicot, Desinversión y Sanciones; algunos de ellos ya habían participado
activamente en el trabajo directo contra Israel. Cuatro parecen ser neutrales.
El desequilibrio es tremendo y hace que sea difícil de creer que esta
conferencia es simplemente anti-Israel y, para algunos conferencistas, un
“festival de odio anti-semita” (como el Principal Azote Tory, Michael Gove, los
describió recientemente en la conferencia en Londres “Nosotros Creemos en
Israel”). Algunos son figuras líderes en el movimiento para derrotar a Israel y
convertirlo en un estado palestino. El más conocido de ellos es Richard Falk,
un profesor emérito en la Universidad de Princeton y hoy uno de los más
notorios y francos enemigos de Israel. Falk ha descrito la atrocidad 11-S como una
conspiración por parte del gobierno de EE.UU.; culpó del atentado de la maratón
de Boston a Estados Unidos, y condenó ininterrumpidamente a Israel mientras
trabajaba para las Naciones Unidas como Relator Especial de la ONU para los
Derechos Humanos Palestinos.
Otros se destacan por sus muy publicitadas
opiniones anti-Israel (y, francamente, antisemitas). ¿Quién no ha oído hablar
de IlanPappé, un israelí que ahora ocupa una cátedra de Estudios Árabes e
Islámicos en la Universidad de Exeter, pero que ha sido descrito como “uno de
los historiadores más chapuceros del mundo”? Su libro, La Limpieza Étnica de
Palestina, ha sido ampliamente criticado como una obra parcial e inexacta que
estruja los datos para ajustarlos a la narrativa del autor, en lugar de utilizarlos
objetivamente para cuestionar los supuestos existentes. Su odio hacia su propio
país motiva todo lo que escribe sobre él.
La Dra. GhadaKarmi, del Instituto de Estudios
Árabes e Islámicos de la Universidad de Essex es una médica palestina, una
activista por la causa palestina, y una enemiga serial de Israel que ha llamado
a la destrucción del estado judío. Ha escrito de este modo sobre el país: “… A
Israel, desde su creación en 1948, se le ha dado la más maravillosa oportunidad
de comportarse, y claramente no lo ha hecho. Ha despreciado toda legislación,
se ha comportado escandalosamente, ha hecho una parodia del derecho
internacional y humanitario. ¿Sobre qué base debe este estado seguir siendo un
miembro de las Naciones Unidas?” Además de negarse a mirar cualquier conducta
combativa de los palestinos, o los numerosos rechazos de los palestinos a
ofertas de Israel de un estado palestino, ¿Desde cuándo un médico es una
autoridad en derecho internacional?
Debe observarse no sólo la identidad de los
participantes, sino también los títulos de muchos de las ponencias que iban a
presentar. Aquí hay algunos. Nótese el retorcido lenguaje pseudo-académico que
algunos tienen.
“Máxima Tierra, Mínimo de Árabes: Estrategias
de colonización sionista en Palestina” (NurMasalha).
“¿Dos pueblos, Un Futuro?: Mutua
Autodeterminación Después de la Derrota del Sionismo Realmente Existente” (Brad
Roth).
“Derecho, Raza Resistencia: El Estado de
Emergencia Como Legalidad Apartheid” (John Reynolds).
“Responsabilidades por las Graves Violaciones
de Derechos Humanos” (Anthony Löwstedt).
“¿Puede la Configuración de una comunidad
política equivaler a un crimen internacional?: Reflexiones sobre Apartheid
Originario, Legalismo y Reflexión Ética” (Oren Ben-Dor, organizador de la
conferencia).
“¿Cuán Legítima es la Condición de Estado
Israelí? Factores y Consecuencias de la Creación de Israel por la ONU”
(GhadaKarmi).
“El Sistema Legal Israelí: La práctica y la
ideología de eternizar la ocupación” (Lea Tsemel).
“La Infraestructura Legal de la Dominación y
el Despojo: Una Evaluación del Régimen Territorial Contemporáneo de Israel en
la Palestina Histórica” (Valentina Azarova).
“El Caso de un Estado que Rehúsa la
Responsabilidad Inherente a la Condición de Estado” (YoellaHar-Shefi).
“El Crisol de Odio, o Sobre la Vida de los
Practicantes Sionistas” (Marcelo Svirsky).
“Colonialismo de los Asentamientos de Israel,
Infancia Robada, y la Creación de Zonas de Muerte” (Nader Shalhoub-Kevorkian).
“¡Combatimos, Por Lo Tanto Somos! Una Crítica
Musulmana Descolonial de la Epistemología Sionista” (HatemBazian).
Estos ejemplos deberían ser suficientes para
identificar la extraordinaria parcialidad intrínseca a la conferencia. El
lenguaje es típico, no de una investigación académica equilibrada sino de una
propaganda pro-palestina, anti-Israel y BDS. La negativa original de la
universidad a responder a los llamados para cancelar, o mudar la conferencia a
un lugar más neutral, dolorosamente no alcanzó para que se reconozca lo
perjudicial que habría sido un evento tan ridículo (y realmente lo ha sido). La
administración ignoró argumentos que carecían de parcialidad, y argumentó que
debía permitirse que la conferencia tuviera lugar sobre la base de
consideraciones de libertad de expresión. Y este es el argumento que los
partidarios de la conferencia han estado utilizando desde entonces, aún más
después de la prohibición. Pero eso también es falso. La mayoría de los que han
apelado a la administración han pedido, no una prohibición total – que de hecho
iría en contra de los principios de libertad de expresión – sino el traslado,
que es bastante diferente.
Vale la pena decir de paso que la Convocatoria
a Presentación de Ponencias es, en sí misma, un documento muy poco académico.
En lugar de analizarlo en detalle, permítaseme citar sólo una cosa. En tan sólo
tres páginas, la Convocatoria se refiere, no menos de siete veces, a una
entidad que ellos denominan “Palestina histórica”. Pero el término no tiene
sentido. Ciertamente, no hay ninguna definición legal de lo que se entiende por
“Palestina histórica”. La región que abarca la actual Margen Occidental,
Israel, Gaza y Jordania fue, durante siglos, la mitad sur de la provincia
otomana de Siria. En 1920, la Liga de Naciones estableció un Mandato Británico
para Palestina, y en 1922 aprobó una administración británica independiente
para Transjordania. Entre 1923, cuando el mandato entró en vigor, y 1948,
cuando los británicos se retiraron, había un territorio conocido como
Palestina, en el que todo el mundo – cristianos, judíos y árabes – era
designado en su pasaporte como palestino. ¿Es esta la “Palestina histórica” a
la que se refiere la Convocatoria? ¿O incluye el territorio del Mandato de
Transjordania, como la Oficina Colonial Británica sugirió en 1921? ¿O es una Palestina
ficticia que se remonta a tiempos antiguos, como el término es utilizado por
los palestinos y sus propios seguidores?
Dejar tan mal definido este punto hace que sea
difícil para un historiador como yo, o para un estudioso del derecho, avanzar
en cualquier discusión que podría estar relacionada con la identidad de
Palestina “histórica”, un nombre inventado en el año 135 DC por el emperador
romano Adriano. Esto por sí solo expone a la conferencia a una acusación de
deshonestidad académica.
Abogados del RU por Israel, un colectivo de
abogados británicos que se ofrecen voluntariamente para usar sus habilidades
legales para defender y abogar por Israel, tomaron cartas en el asunto de la
conferencia con la universidad, usando argumentos basados en la Convocatoria
para la Presentación de Ponencias. Su secretario y tesorero, David Lewis,
escribió una larga carta al Vice Canciller, en la que señaló, entre otras
cosas, que:
Está claro, incluso de la lectura más
superficial de la Convocatoria para la Presentación de Ponencias, que ha sido
escrita de una manera que podría casi haber sido pensada, y probablemente fue
pensada, para disuadir a los partidarios de Israel de presentar ponencias para
la conferencia. De hecho nos resulta desconcertante que esta intrínseca parcialidad
hubiera podido eludir a la Universidad cuando aprobó la conferencia. Y si la
Universidad ha dado su aprobación antes siquiera de ver la Convocatoria para la
Presentación de Ponencias, entonces ciertamente no debería haberlo hecho.
El análisis de la Convocatoria para la
Presentación de Ponencias es difícil debido a que grandes trozos de la misma
son casi incomprensibles. Pero establece claramente hechos incontrovertibles –
la mayoría de los cuales son perfectamente controvertibles – que el Estado de
Israel dependió para su “existencia inicial” de una declaración “unilateral” de
independencia; que los árabes fueron expulsados en 1947-49; que la naturaleza
judía del estado ha afectado profundamente la vida de los árabes israelíes
(descriptos como “árabes no judíos a los que se les permitió quedarse”); que la
nacionalidad judía confiere privilegios vitales (“consagrados
constitucionalmente, privilegiando la ciudadanía a los judíos”); que hay dos
capas de ciudadanía israelí; que existe una intrínseca diferencia entre judíos
y no judíos; que los asentamientos israelíes son ilegales; que hay o ha habido
“colonización apartheid” de la Margen Occidental, Jerusalén Oriental y Gaza;
que existen “objeciones constitucionales a la igualdad de ciudadanía”; y que Israel
inflige “sufrimiento estructurado” a los “árabes palestinos no judíos”.
Los tres principales “temas pilares” que la
conferencia pretende vincular repiten algunas de estas declaraciones. Además
afirman o asumen que:
• ~ Hay una cosa o lugar como “Palestina
Histórica” y que Israel existe en ese lugar;
• ~ Que Israel tiene una “base no igualitaria
intrínseca” y que el Estado de Israel es un régimen injusto; y (para
proporcionar un poco de variedad)
• ~ Que Estados Unidos y Australia fueron
establecidos como consecuencia [sic] de “extrema violencia contra poblaciones
indígenas”.
Una carta enviada a este autor y citada aquí
con permiso, decía:
Tenemos que esperar… que los argumentos
académicos y legales fueran los verdaderos factores que balancearon las
autoridades universitarias. Es una pena que no lo hayan admitido abiertamente.
Han utilizado un argumento para salvar las apariencias en lugar de confesar que
la conferencia fue mal concebida desde el principio y que habían sido
descuidados al aprobarla…
Se ha establecido un precedente. Los que odian
a Israel y tratan de utilizar la máscara de la investigación académica para
encubrir una posición política extremista, deben aceptar que la cancelación de
la conferencia de Southampton ha enviado un mensaje a las universidades de todo
el mundo. Como resultado, IlanPappé, Oren Ben Dor, Richard Falk, GhadiKarmi y
cientos de otros académicos fanáticos anti-Israel no detendrán sus esfuerzos.
Sin duda los intensificarán. Pero la señal existe: mantener la política fuera
de las arboledas de la academia.
*El Dr. Denis MacEoin enseñó Estudios Árabes e
Islámicos en una universidad británica, ha escrito numerosos libros, artículos,
e importantes entradas enciclopédicas en su campo. Es Distinguido Senior Fellow
en el Instituto Gatestone.
Links de interés
