DESENMASCARANDO LA DIPLOMACIA ÁRABE Marcos Israel
Este artículo es una segunda entrega de un resumen de una publicación de Joel Fishman -co-autor (con Efraim Karsh) de “ La Guerre d’Oslo”, El autor está desarrollando una investigación sobre “guerra política, guerra mediática y propaganda”,
Tomado de: Israel Journal of Foreign Affairs V. 1 (2011)
Un régimen puede utilizar la incitación como arma de guerra con el fin de preparar su propia población para combatir y para convencerse de que sus demandas de sacrificios a largo plazo, en última instancia, serán recompensadas. Además, la incitación tiene un papel paralelo: obtener el apoyo político activo desde el extranjero, lo que puede dar lugar a agresivas interferencias políticas en favor de una causa. Esto es parte de una estrategia más amplia, cuyo objetivo es compensar la debilidad militar y ubicar la cuestión de Palestina al tope de la agenda política del mundo.
Dentro de este contexto, es necesario apreciar la hipótesis cultural más amplia detrás de una estrategia que hace uso de la incitación (y el terror, en el mismo asunto) para lograr sus fines. Estos no son evidentes para un occidental.
Thomas Friedman, en su clásico “De Beirut a Jerusalén” (1989), explicó que el logro más importante de Yasser Arafat como líder, era sacar a los palestinos del olvido y ponerlos en el lugar de mayor raiting. En ausencia de cualquier contra desafío israelí,
Arafat fue capaz de crear la ilusión de que los palestinos tenían un verdadero derecho moral, que habían sufrido injustamente, y que era la obligación de los hombres de buena voluntad arreglar las cosas.
Durante la segunda Intifada en octubre de 2000, Friedman contribuyó a la saga de esta interpretación en un editorial clásico: “La guerra de Arafat,” demostrando que Arafat siempre prefiere el raiting a una solución práctica. Tras el fracaso de Camp David II y el hecho de que el presidente Clinton asignó la culpa a la parte palestina, Friedman opinó lo siguiente:
Arafat tenía un dilema: aceptar algunos compromisos, construir a partir de la oferta abierta del Sr. Ehud Barak y tratar de conseguir lo más cercano al 100 por ciento-y recuperar la superioridad moral de esa manera-, o provocar a los israelíes a una relación embrutecedora con los palestinos otra vez, y recuperar la superioridad moral de esa manera. Arafat eligió este último y desató la segunda Intifada.
También hay que señalar que los palestinos emplearon el mismo enfoque en la Conferencia Mundial contra el Racismo (WCAR) de 2001, en Durban. Allí, los palestinos y sus aliados tomaron el control del programa y evitaron que otros grupos con reivindicaciones legítimas, como la de los descendientes de esclavos africanos, tuvieran una atención justa.
El uso de la incitación continua, combinada con la diplomacia y el terror brindó a los palestinos un éxito considerable en la propagación de la creencia de que si sólo el exterior podría obligar a Israel a hacer concesiones suficientes, la paz sería posible. Al mismo tiempo, cabe señalar, que los ideales occidentales de la justicia inclinaban los políticos a buscar los dos lados de la historia, para buscar compromisos. Este tipo de enfoque razonable y “serio” por lo general funciona en Occidente, pero hay algunas excepciones. El caso palestino es una de ellas porque sus objetivos estratégicos son absolutos e intransigentes. Esto nos lleva a una discusión sobre el principio fundamental de la guerra asimétrica. De acuerdo con Mao Zedong, “El principio básico de la guerra es preservar a uno mismo y destruir al enemigo”. Esto significa que, a fin de prevalecer, los palestinos deben permanecer en existencia y perseverar en su lucha por destruir a Israel. Pero si el terror y la violencia no funcionan en el corto plazo, a continuación, la incitación política permanente y una propaganda hiper crítica son esenciales. Desde esta perspectiva, es necesario comprender el lugar absolutamente central del tiempo, la cuarta dimensión, en el pensamiento estratégico palestino.
La cantidad de tiempo que estén dispuestos a asignar a la consecución de sus objetivos es infinito.
Durante principios de 1970, la OLP, que solicitó el asesoramiento de los vietnamitas del Norte, adoptó la estrategia de las etapas, o de “objetivos por etapas.” Los vietnamitas aconsejaron a la OLP que trabajaran por sus objetivos en fases, fases que ocultan su verdadero propósito final. Permitir el engaño estratégico, y dar la apariencia de moderación. La OLP formalmente adopta este enfoque en 1974. Es en esta perspectiva que, observando incluso durante generaciones, se puede captar la verdadera intención de Arafat y su organización. Durante una visita a Venezuela en 1980, declaró: “Paz para nosotros significa la destrucción de Israel. Nos estamos preparando para una guerra sin cuartel, una guerra que durará por generaciones …. No vamos a descansar hasta el día en que volvamos a nuestra casa, y hasta destruir a Israel …. La destrucción de Israel es el objetivo de nuestra lucha, y las directrices de esa lucha se han mantenido inalteradas desde el establecimiento de Fatah en 1965”.
Del mismo modo, Friedman, que dedicó una atención cuidadosa a este sentido especial del tiempo, cita a Abu Yihad (Jalil Wazir), que, cuando se le preguntó por qué se negó a un acuerdo con Israel, declaró: “No vamos a ser presionados por el tiempo”.
Friedman también cita a Yasser Arafat quien declaró en su entrevista de Playboy del mes de septiembre de 1988, que los palestinos estarían dispuestos a esperar el tiempo que sea necesario. “A los vietnamitas tomó 35 años de guerra continua. A los argelinos, 150; a los rhodesianos más de 100, a los saudíes, 500. Pero desde el principio creímos que tarde o temprano, podríamos lograr nuestros objetivos, porque estamos con la marea de la historia, mientras que Israel está contra ella”.
El difunto Faisal Husseini, a quien la prensa designó como un “moderado”, con cuidado reflexionó sobre el lugar del tiempo en la estrategia palestina. Expresó una sofisticada distinción entre distintos tipos de tiempo. La siguiente declaración se ha tomado de la última entrevista de Husseini, publicada en junio 2001. Su declaración es totalmente coherente con las de Jalil Wazir y Yasser Arafat: “Usted me está arrastrando a hablar de lo que llamamos nuestra meta “estratégica” y nuestros objetivos “políticos”. Los objetivos “estratégicos” son los “objetivos superiores”, los “objetivos a largo plazo”, o “Metas inquebrantables”. Ellos se basan en sólidos derechos y principios panárabes históricos. Por otra parte, los objetivos políticos son los objetivos que se establecieron por un plazo temporal, teniendo en cuenta las limitaciones del actual sistema internacional, el equilibrio de poder, nuestras propias capacidades, y otras consideraciones, que “varían” de vez en cuando. Cuando pedimos a todas las fuerzas y facciones palestinas que buscaran los Acuerdos de Oslo y otros acuerdos, son procedimientos “temporales”, metas por etapas. Esto significa que estamos emboscando a los israelíes. …. Nuestro objetivo final es todavía la liberación de todos los territorios de la Palestina histórica [Jordania] desde el río Jordán hasta el Mar [Mediterráneo], incluso si esto significa que el conflicto tendrá una duración de otros mil años o por muchas generaciones”.
Esta concepción del tiempo por parte de Husseini, como componente de la estrategia, está estrechamente ligada a la visión absoluta de objetivos maximalistas combinado con un enfoque que corresponde a la de la guerra como un proceso continuo.
En retrospectiva, esta declaración ha sido dolorosa para los israelíes, porque Husseini, durante el período anterior a Oslo, utilizó su talento para cultivar el apoyo de Israel por los acuerdos de Oslo. Trabajó en Israel con “activistas por la paz”, con el objetivo de cambiar el consenso en Israel en favor de un acuerdo con los palestinos. Pero, como él admitió, esos esfuerzos fueron parte de una estrategia más amplia y que todos comprendan el engaño. Por difícil que pueda ser para algunos israelíes –señala el autor de la nota-, debemos tener la humildad de escuchar con atención el “discurso público” de nuestros adversarios en sus propias palabras y entender sus objetivos estratégicos e intenciones. La declaración de Faisal Husseini, así como las declaraciones similares de los medios de comunicación palestinos, no deben ser desestimadas.
Links de interés
