P: Senador ¿a qué se debe en su opinión la línea política internacional del gobierno actual?R: El gobierno tiene un altísimo peso ideologizante en muchos aspectos.Todavía está preso de una vieja visión de la guerra fría y muchos de los integrantes del gobierno-particularmente del partido Comunista, algunos del partido Socialista y algunos más- todavía siguen pensando que el enemigo es el imperialismo yanqui, que la guerra fría aún no terminó, que el principal socio del imperialismo yanqui es Israel ..Hay muchos todavía en el Uruguay que parecen ignorar que Stalin murió. Este es un tema, una altísima ideologización de gran parte del gobierno.El otro tema es este nuevo alineamiento que se produce en el ámbito de América Latina, liderado por Venezuela, que hace además esa doble exposición contra Estados Unidos y contra Israel. Eso lo expresa en forma permanente .Más de la mitad del gobierno uruguayo, o todo, está imbuido de esta fiebre tropicaloide. Cuando Venezuela dice “Colombia es el Israel de Sudamérica” o cuando califica al candidato Capriles como “el sionismo contra el pueblo” o algo así, es parte de la lógica que apoya más de la mitad del gobierno uruguayo y el resto lo tolera..Entonces, el gobierno tiene un doble discurso porque preside la Comisión de Derechos Humanos de la ONU y ahí vota con Cuba y todas las demás dictaduras, como si los derechos humanos no fueran de carácter integral .Pero no son izquierdos humanos solamente, sino derechos humanos. En este aspecto el Uruguay ideológico tiene este peso que lo desvía de los principios tradicionales del Derecho internacional y que nosotros hemos defendido como una coincidencia de una política de Estado.P: Si el tema pasa por una ideologización extrema y también por un tipo de votación en bloque, con los países del ALBA, cabría esperar o suponer que también a nivel bilateral se arruinarían muchas cosas con Israel. Pero se dice públicamente que las relaciones bilaterales son buenas..a menos que la votación internacional pueda llegar a arruinarlas , mientras que Venezuela ha ido al extremo de cortar relaciones con Israel..Uruguay está muy lejos de eso..R: Uruguay está muy lejos de eso, claro, pero lo que pasa es que hace un doble discurso , que lo realiza el Canciller, hablando de que esto no va a afectar los intereses de las relaciones con Israel y que incluso los que opinan otra cosa no saben de lo que están hablando…El Presidente de la República, que pasa del “Premio Jerusalem” a tolerar estas cosas sin emitir una opinión…todo esto va en una gran bolsa de dualidad conceptual y ética que es, para mi, un sello del gobierno. Todos estos temas hasta diría que no van directamente contra Israel, pero sí que como están en la agenda de los amigos más cercanos con los que tienen afinidad regional-Venezuela, Cuba, Ecuador , Bolivia, se suben a este tema.P: Un problema fue , por supuesto, ver la abstención uruguaya en la votación sobre el envío del relator por los derechos humanos en Irán, votación que el Canciller explicó en términos bastante formalistas o procedurales.Pero creo que lo peor fue la comparación entre la abstención en el tema relator a Irán y la votación a favor de lo que vendría a hacer un relator para los asentamientos..Mi impresión es que eso fue lo que resultó especialmente chocante, y no porque no sea legítimo polemizar sobre los asentamientos..R: Esa es una gran contradicción, porque en el tema Irán se nombra un relator para investigar el tema de derechos humanos, y el Uruguay vota con una abstención, una vez más, aunque es un tema que públicamente ya se sabe que tiene altísima gravedad. Eso lo debería tener en cuenta el Uruguay. Lo que el Uruguay no puede hacer después es, en forma contradictoria, habilitar una comisión investigadora en Israel sobre las colonias judías porque no es que no tenga nada que ver. Es que acá se confirma que la política exterior de Uruguay es una política de ocasión, de oportunidad, que tiene el reflejo de lo que el Presidente expresa: como te digo una cosa, te digo la otra.P: ¿Usted cree que realmente el Presidente o el Canciller piensan que en los asentamientos violan los derechos humanos “más” que Irán, como para que se entienda la diferencia en las dos votaciones? R: No creo que lo crean,pero como tienen ese compromiso que van acumulando con los países del ALBA, como Venezuela ha hecho de Israel un tema central, el Uruguay va acompañando esto porque es parte del pasaje que tiene que comprar para acompañar este peregrinaje ideológico del ALBA. El otro tema que tienen es que dado que Argentina tiene demandadas a figuras de gobierno de Irán requeridas por Interpol por terrorismo , lo menos que podría hacer el gobierno de Uruguay es tomar en cuenta las consideraciones argentinas para hacer este reclamo…Si quieren saber de muy cerca cuál es el grado de terrorismo de este Estado y de la violación de derechos humanos, lo menos que podrían hacer sería preguntarles a los argentinos que los identificaron como terroristas a raíz del atentado contra la AMIA.Pero no le preguntamos a Argentina…no sea cosa que nos vaya a decir la verdad..Me subleva esta situación. Es de un cinismo político realmente de la peor estatura porque utilizan el dolor ajeno con criterio político y con una visión parcializada, con una hemiplejia política y moral.
Links de interés
