07/06/2012
Opinión
Análisis de la historia política del país vecino
Autor: Fuente: INSS
La historia moderna de Egipto conoció dos tipos de régimen. El primero, la monarquía, que comenzó cuando Muhammad Ali asumió las riendas del gobierno en 1805. El segundo se inició el 23 de julio 1952, cuando un grupo de jóvenes oficiales del ejército derrocó al rey Farouk. ¿Representan las elecciones presidenciales egipcias el fin del régimen militar?
Los resultados de la primera ronda logran responder solamente una pregunta: ¿quiénes serán los dos candidatos en la segunda vuelta? Apenas se puede responder-porque los dos candidatos que no llegaron a la segunda vuelta, anunciaron que apelarán los resultados de la primera vuelta, y solicitarán que el proceso electoral se suspenda.
Todas las demás preguntas siguen sin respuesta. La primera se refiere a la brecha entre los resultados de las elecciones parlamentarias y las elecciones presidenciales actuales. Por un lado, en las elecciones parlamentarias, los resultados muestran un éxito abrumador de los Hermanos Musulmanes y el movimiento salafista Nur, que obtuvieron las tres cuartas partes de los escaños en el parlamento. Por otro lado, en las presidenciales, Mohamed Morsi, el candidato a la presidencia de los Hermanos Musulmanes, obtuvo sólo un cuarto de los votos; aunque esto fue suficiente para dejarlo en la delantera. Es difícil atribuir a una única razón el espectáculo de este pobre apoyo.
Sin duda, ejercerá presión sobre el movimiento para movilizarse a fin de asegurar la victoria de Morsi en la decisiva segunda vuelta. Uno podría asumir que la mayoría de los salafistas se quedarán en casa, ya que son indiferentes al destino del candidato de los Hermanos Musulmanes. La pregunta es ahora: ¿pueden dar los Hermanos Musulmanes algún incentivo a los salafistas para que voten por Morsi en la ronda decisiva?La segunda cuestión se refiere a la capacidad de los otros dos candidatos – Ahmad Shafiq, que ocupó el segundo lugar, y Amr Mussa, que quedó en el quinto lugar (ambos de los cuales están, al menos en la base de sus carreras, identificados con l’ancien régime, es decir, Mubarak) -para ganar un tercio de los votos. Shafiq representa el intento del Consejo Supremo de Justicia Militar de impedir que los Hermanos Musulmanes tomen el control de las instituciones del gobierno de Egipto.
Las preguntas planteadas por este intento son numerosas. Por ejemplo: ¿tiene el Consejo Supremo Militar la intención de ayudar a Shafiq en la ronda decisiva, o fue su intención insinuar a los Hermanos Musulmanes que no tiene intenciones de renunciar a su papel en la estructura del poder egipcio sin luchar? La identificación completa con Shafiq no garantiza al Consejo una solución sencilla, incluso si llega a ganar y se convierte en el próximo presidente de Egipto.
La obtención de Shafiq del segundo puesto en la primera vuelta despertó una ola de furiosas preguntas acerca de la validez de las elecciones. Por otra parte, una victoria en la ronda decisiva confrontaría al Consejo Militar con la cuestión del rol de la nueva autoridad presidencial en la nueva constitución de Egipto. Los respectivos partidos con sus candidatos presidenciales pidieron que la cuestión de los poderes presidenciales se pospusiera hasta después de las elecciones.
Estos partidos, por supuesto, tratarán de reducir drásticamente la autoridad del presidente Shafiq si es elegido. En tal caso, si el ejército insiste en dejar la mayor parte de la autoridad en las manos del presidente, como fue el caso de Mubarak, es seguro que encontrará una masiva -y quizás incluso violenta- oposición, en la plaza Tahrir y otros lugares. Otras facciones que apoyaron a Shafiq, como los coptos (a pesar de que la iglesia copta anunció que no tiene preferencia política), tendrán que decidir si están preparados para más incitación en las calles y enfrentamientos violentos con las sectores decepcionados -las mezquitas, por un lado, y las facciones principalmente seculares que condujeron la revuelta el 25 de enero 2011, por el otro. Sin embargo, el intento del ejército de reducir drásticamente la autoridad presidencial si Mohamed Morsi triunfa también pondría a los militares en un enfrentamiento con los Hermanos Musulmanes y serían vulnerables a la crítica de que estarían actuando en contra de la voluntad popular.
El éxito del candidato socialista-nasserista, Hamdeen Sabbahi, que ganó el 20 por ciento de los votos, también plantea preguntas sobre la posible cooperación entre las facciones seculares; a pesar de la hostilidad entre Sabbahi y el régimen de Mubarak, la que impidió al partido recibir reconocimiento oficial hasta después la destitución de Mubarak.
A primera vista parece a una coalición imposible, pero los millones de votantes que apoyaron a Sabbahi, y que van a querer dejar su marca sobre la naturaleza del futuro régimen egipcio futuro, tendrán que tomar esa decisión difícil. Ambos candidatos tendrán que presentar un paquete de beneficios a los candidatos perdedores -los Hermanos Musulmanes ya están marchando esta línea, ofreciendo la vicepresidencia a otros candidatos-, así como los beneficios más directos en la forma de adopción de aspectos de las plataformas de los otros candidatos.
Desde la perspectiva israelí, la carrera presidencial -a menos que ocurra un cambio radical a mediados de junio – es presagio de dificultades, aunque no necesariamente de crisis. Se puede suponer que Ahmad Shafiq, incluso con poderes limitados, no llamará a más que pequeños cambios en el tratado de paz de Israel y Egipto.
Las declaraciones proferidas por Mohamed Morsi sugieren otra reflexión sobre las relaciones, especialmente en los niveles más altos. Morsi ha declarado que Egipto dejará de ser “un tesoro estratégico” para Israel y que no se reuniría con los israelíes, a pesar de que permitiría que su ministro de Relaciones Exteriores lo haga. En una entrevista con CNN, dijo que Egipto honrará el tratado de paz si Israel lo hace también. El presidente Carter, quien fue uno de los monitores extranjeros de las elecciones egipcias, dijo en base a sus conversaciones con la Hermandad Musulmana que siente que Egipto no derogará unilateralmente el tratado, a pesar de que podría tratar de modificarlo.
La postura más radical pertenece a Hamdeen Sabbahi, que ha calificado a Israel como un país “hostil, racista, expansionista que no desea la paz”. Cualquier involucramiento de su parte en el nuevo régimen egipcio, haría difícil de llevar a cabolas relaciones entre Israel y Egipto, incluso a un perfil más bajo que en el pasado.
En caso de que Morsi gane la ronda final, programada para el 16 de junio, el tercer cambio de régimen en la historia de Egipto de los últimos dos siglos, se habrá completado. Además, marcará el final de una era monolítica, ya sea monárquica o militar. Una victoria Shafiq sólo aplazará -no impedirá- la transformación. La política egipcia tendrá que aprender a vivir con un nuevo concepto, hasta la fecha extranjero: la coalición. Israel, también, que hasta ahora tenía una sola entidad para hacer frente a un Egipto con el que resolver los problemas tanto a nivel regional y bilateral, se verá obligado a adaptarse a una situación en la que la toma de decisiones en Egipto ya no pertenece a un único centro, el poder exclusivo.
